Who is to blame for a financial crisis?
Finanzkrisen und das Risikotheater
Kann Regulierung Finanzkrisen verhindern?
Die Belege aus den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg, der Bretton-Wood-Ära von 1944 bis 1972, deuten oberflächlich betrachtet auf ein Ja hin.
Das Finanzsystem war damals sehr stark reguliert, und obwohl Banken scheiterten, wurden in diesen 28 Jahren weltweit nur zwei Banken-Krisen verzeichnet.
Aber das Finanzsystem war fast ausschließlich national, mit wenig grenzüberschreitendem Bankverkehr und teuren Dienstleistungen.
Die Welt hat sich inzwischen verändert.
Nach dem Zusammenbruch von Bretton Woods 1972 und dem Aufkommen des Washingtoner Konsenses wurde das Bankwesen global.
Vorschriften folgten. Doch die neuen Vorschriften (via Regulierung) unterschieden sich von denen in Bretton Woods. Der Schwerpunkt lag nicht mehr auf strengen Kontrollen, sondern auf der Risikokontrolle, wie Jón Daníelsson in seinem lesenswerten Buch darlegt.
Eine Zeit lang war alles in Ordnung, aber dann begannen 2008 die Banken aus völlig unerwarteten Gründen zu scheitern.
Das Problem bestand darin, dass sich das vorherrschende Regulierungsdenken auf das Verhalten jeder einzelnen Bank konzentriert.
Was den Behörden entging, war die Bedeutung des Systems. Ein Finanzsystem, das ausschließlich aus umsichtigen Banken besteht, ist von Natur aus instabil.
Denn das System ist nicht nur die Summe der einzelnen Banken.
Dennoch konzentrieren sich die Finanzvorschriften meist auf jedes einzelne Finanzinstitut.
Das Finanzwesen spielt ohne Zweifel eine Schlüsselrolle für den Wohlstand der modernen Welt, aber es birgt auch große Gefahren.
Wir versuchen, diese Gefahren mit einer Vielzahl hoch-entwickelter mathematischer Instrumente und Techniken des finanziellen Risikomanagements zu bewältigen.
Allzu oft versäumen wir es, das größte Risiko zu berücksichtigen: Das eigene Verhalten. Gemeint ist die Gefahr, die durch das gemeinsame Handeln einzelner Personen entsteht.
Der Selbsterhaltungstrieb der Marktteilnehmer führt in Zeiten der Anspannung dazu, dass die Liquidität versiegt. Das heisst: Ein datengesteuerter Risikomanagement-Prozess kann kein endogenes Risiko erfassen, sondern nur exogenes Risiko.
Die Risiko-Kriterien von Basel III beispielsweise umfassen mikroprudentielle Massnahmen. Das heisst, dass sie das Management des täglichen Risikos betreffen, und nicht für Extremfälle konzipiert sind.
Während die Basler Vereinbarungen mikroprudenziell sind und sich auf das Verhalten jeder einzelnen Bank konzentrieren, wird das systemische Risiko den makroprudenziellen Behörden überlassen, der “PreCrime-Polizei” der Finanzwelt sozusagen.
In dem Film Minority Report sagt eine spezielle Polizeieinheit namens PreCrime Morde voraus, bevor sie geschehen, und verhaftet so Mörder, bevor sie töten. Vorsätzliche Morde gibt es nicht, es bleiben nur Verbrechen im Affekt, die nicht geplant sind und daher nicht verhindert werden können.
Basel III geht davon aus, dass die Stabilität des Finanzsystems gewährleistet ist, wenn sich jede Bank umsichtig verhält. Darüber hinaus geht Basel III nicht nur nicht angemessen auf die Prozyklizität ein, sondern verschlimmert das Problem sogar noch.
Basel III stellt nicht die entscheidende Frage:
Was brauchen wir von der Regulierung, bzw. von den Finanzvorschriften?
Es stimmt zwar, dass Basel III sich mit Themen wie der Finanzstabilität und der Erbringung von Dienstleistungen befasst, aber es ignoriert größtenteils die SIFIs («systemically important financial institutions»).
SIFIs sind systemrelevante Finanzinstitute, deren Ausfall eine systemische Krise auslösen können.
Vor 2008 machte sich niemand Sorgen um die SIFI, im Gegenteil, die vorherrschende Meinung war, dass sie die sichersten Institute seien.
Die größten Banken sind jedoch gescheitert. Und sie scheiterten mit katastrophalen Folgen.
Warum lassen wir aber Finanzinstitute zu, die so gefährlich sind?
Die Antwort ist einfach: Politik.
Selbst wenn die Finanzbehörden keine SIFIs wollten, werden sie von ihren politischen Vorgesetzten überstimmt.
Mit anderen Worten: SIFIs gibt es nur, weil die Politiker wollen, dass es sie gibt.
Warum mögen Politiker SIFIs?
Der Grund dafür ist ganz einfach, dass sie sehr praktisch sind.
Ein einziges Finanzinstitut, das Finanzdienstleistungen überall dort anbieten kann, wo die Unternehmen Ihres Landes tätig sind, ist von Vorteil.
Der andere Grund für die Existenz von SIFIs ist das Prestige.
Wenn Ihre Bank den Namen Ihres Landes trägt - denken Sie an die Deutsche Bank -, dann wollen Sie natürlich, dass Ihre Banken groß und mächtig sind. Außerdem können Sie mit globalen Banken in Ihrem Land Macht demonstrieren.
Wie gefährlich sind die SIFIs?
Die Zahlen zeigen, dass das SIFI-Problem für kleinere Länder viel schlimmer ist.
Die Bilanzsumme der größten amerikanischen Bank, JPMorgan, beträgt nur 13% des BIP der USA, während die Bilanzsumme der Schweizer UBS-Bank das BIP um 136% übersteigt.
Es gibt viele Möglichkeiten, um die Anfälligkeit dieser SIFI-Banken zu beurteilen. Am offensichtlichsten ist die Leverage Ratio, das Verhältnis von Eigenkapital zu den gesamten Bankaktiva.
Am niedrigsten ist sie bei der Deutschen Bank mit 4%, während sie bei JPMorgan über 6% und bei der chinesischen ICBC fast 8% beträgt.
Kein Wunder, dass die Deutsche Bank ständig in den Schlagzeilen ist, und das nicht auf eine gute Art. Sie ist die SIFI-Bank, von der die Experten glauben, dass sie als nächstes scheitern wird.
Der Zusammenbruch einer Bank, deren Aktiva einen erheblichen Teil des BIP ausmachen, wird nur schwer zu bewältigen sein.
Von diesen Banken könnten die USA selbst die größten Verluste aus der Insolvenz von JPMorgan leicht auffangen.
Für andere Länder, insbesondere für die Schweiz, die Niederlande und Spanien, in denen die Aktiva der größten Bank das BIP übersteigen, wäre dies jedoch eine Herausforderung.
Es ist viel besser zu versuchen, einen Zusammenbruch zu verhindern, indem die Größe der größten Banken begrenzt wird.
Exkurs:
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die mikroprudenzielle Regulierung auf einzelne Institute konzentriert und darauf abzielt, deren Stabilität zu gewährleisten, während die makroprudenzielle Regulierung eine breitere Perspektive einnimmt und die Stabilität des Finanzsystems als Ganzes betrachtet und sich mit Systemrisiken befasst.
Zu den aufsichtsrechtlichen Instrumenten der mikroprudenziellen Regulierung gehören die Festlegung von Eigenkapitalanforderungen, die Durchführung regelmäßiger Inspektionen und die Auferlegung von Beschränkungen für einzelne Institute auf der Grundlage ihres Risikoprofils.
Zu den regulatorischen Instrumenten der makroprudenziellen Regulierung gehören antizyklische Kapitalpuffer, Beleihungsgrenzen und Stresstests für das gesamte Finanzsystem.